Постановление Омского УФАС России от 20.10.2010 г № Б/Н
В отношении ООО ТД «ИНКОС»
Заместитель руководителя управления Омского УФАС России Кабаненко Вадим Анатольевич в соответствии с полномочиями, установленными статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № 50-2010/04, возбужденного в отношении юридического лица – ООО ТД «ИНКОС» (ОГРН 1025500761252, ИНН 5503055710; 644007 г . Омск, ул. 5-я Северная, д. 192, корпус 1 ), директор (Е…),
в отсутствии законного представителя ООО ТД «Инкос», в понятии части 2 статьи 25.4 КоАП РФ; в присутствии представителя по доверенности б/н от 11.10.2010 г. заместителя директора (К…), на момент вынесения постановления – исполняющего обязанности директора ООО ТД «Инкос» (приказ № … от 11.10.2010 г.), которому разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ,
Установил:
Решением Комиссии Омского УФАС России от 27 сентября 2010 г . по делу № 04/41-10 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что действия ООО «ТД «Шкуренко», ИП Фрик Р.Р., ООО «Торговый Дом «Мельница», ИП Одинцов М.В., ОАО «Омское», ООО «Торговый Дом «СибСоль», ООО Торговый дом «Инкос», ИП Колесников В.П., ИП Малиновская К.В., ИП Дроздов А.В., на рынке оптовой торговли крупой гречневой - ядрицей на территории Омской области путем установления необоснованно высоких цен в июле – августе 2010 года, признаны согласованными действиями, нарушающими запрет, установленный частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Факты нарушения антимонопольного законодательства, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП РФ, установлены решением Комиссии по делу № 04/41-10.
Указанное решение Комиссии обосновано следующими обстоятельствами.
Как следует из имеющихся в деле № 04/41-10 материалов, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 530 крупа гречневая - ядрица (далее – крупа гречневая, гречка) относится к социально значимым продовольственным товарам первой необходимости.
По сведениям Росстата, цены на крупу гречневую на территории Омской области в конце июля 2010 года выросли по сравнению с началом текущего года более чем в 2 раза и превысили цены, действующие на территории других регионов Сибирского Федерального округа, несмотря на то, что по состоянию на январь 2010 года на территории Омской области зафиксированы самые низкие цены на крупу гречневую.
Основанием для возбуждения дела послужили результаты еженедельного мониторинга социально значимой группы продовольственных товаров, проводимого по заданию ФАС России от 30.07.2010 г. № АЦ/24579 «Об усилении работы территориальных органов ФАС России по контролю товарных рынков продовольствия в условиях засухи» в целях выявления нарушений антимонопольного законодательства участниками указанных рынков, а также информация Министерства экономического развития Российской Федерации «Потребительские рынки Российской Федерации» (обзор за неделю, динамика цен на основные продукты питания за 19 - 26 июля 2010 года).
По результатам проводимого мониторинга Омским УФАС России, в ходе реализации функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции, установлено, что в действиях ООО «ТД «Шкуренко», ИП Фрик Р.Р., ООО «Торговый Дом «Мельница», ИП Одинцов М.В., ОАО «Омское», ООО «Торговый Дом «СибСоль», ООО Торговый дом «Инкос», ИП Новгородцев Д.К., ИП Колесников В.П., ИП Малиновская К.В., ИП Дроздов А.В. в период июль-август 2010 года имели место признаки согласованных действий по установлению и поддержанию оптовых отпускных цен на крупу гречневую, поставляемую хозяйствующим субъектам г. Омска и Омской области, в том числе осуществляющим реализацию гречки через розничные торговые сети.
Определениями от 30.08.2010 г., от 03.09.2010 г. у ответчиков по делу № 04/41-10 запрошена следующая информация:
- копии учредительных документов (Устав, Учредительный договор, Свидетельство о государственной регистрации);
- копии договоров с поставщиками и покупателями крупы гречневой - ядрицы,
действующих в период с 01.07.2010 г. по 30.08.2010 г.;
- о закупочных ценах на крупу гречневую - ядрицу с 01.07.2010 г. по 30.08.2010 г. по поставщикам в динамике изменения цен, согласно приходным документам;
- об отпускных оптовых ценах (с НДС) на крупу гречневую - ядрицу с 01.07.2010г. по 30.08.2010г. по покупателям Омской области и др. регионов в динамике изменения цен, согласно документам (накладные, счет-фактуры) с приложением подтверждающих (распорядительных) документов на изменение цен;
- обоснованный расчет отпускной цены крупы гречневой - ядрицы с приложением калькуляций с расшифровкой по статьям затрат на дату изменения отпускных цен, в соответствии с нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
В ходе рассмотрения дела № 04/41-10 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссией Омского УФАС России установлено следующее.
Ответчики по делу № 04/41-10 (за исключением ИП Новгородцева Д.К.), имея разных поставщиков крупы гречневой, при различных закупочных ценах проявили одинаковый поведенческий характер, повысив оптовые отпускные цены на необоснованную величину в июле-августе 2010 года.
Результат установления указанными хозяйствующими субъектами повышенного уровня цен на крупу гречневую - ядрицу соответствует экономическим интересам каждого из них, так как данными действиями достигается получение большей массы прибыли. Действия совершены хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке почти одновременно, были заранее известны каждому из них вследствие наличия осознания каждым взаимного влияния друг на друга, влияния на общие условия обращения гречки на рынке.
Повышение цен осуществлялось хозяйствующими субъектами единообразно (в период наличия ажиотажного спроса) и синхронно (в течение короткого промежутка времени). Такие действия хозяйствующих субъектов не были обусловлены какими-либо объективными обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты на рынке оптовой торговли гречки.
Указанными хозяйствующими субъектами сформировалась и на протяжении рассматриваемого периода времени поддерживалась определенная модель поведения в области изменения цен, позволявшая каждому из них вне зависимости от обстоятельств устанавливать цены на соответствующем уровне, не боясь потерять покупателей, поскольку каждый из них знал, что другой хозяйствующий субъект поднимет свою цену следом, а первый хозяйствующий субъект не примет решение о ее снижении. Кроме того, договоры с покупателями на поставку продукции являются долгосрочными (заключены, в основном, сроком на 1 год с последующей пролонгацией).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Таким образом, с учетом указанных норм, для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке двумя или более хозяйствующими субъектами, были известны заранее каждому из них, действия каждого субъекта обусловлены не объективными обстоятельствами, а действиями других субъектов, результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок и данный результат соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции содержит определение понятия товарный рынок, под которым понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее – определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, ограничивающей конкуренцию.
Согласованное установление хозяйствующими субъектами необоснованно высокого уровня оптовых отпускных цен на крупу гречневую соответствовало интересам каждого из них, так как такое поведение само по себе означает ограничение конкуренции, поскольку содержит такой признак ограничения конкуренции, как «отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке», а также «определение общих условий обращения товара на товарном рынке, в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу, своих действий на товарном рынке» (пункт 17 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции»). У хозяйствующих субъектов нет заинтересованности и необходимости в соревновании за привлечение покупателей, а у покупателей нет заинтересованности в выборе того или иного продавца, поскольку цены на гречку изменяются относительно одновременно. У покупателей отсутствует возможность приобрести товар по более низкой цене, чем цена, установленная указанными лицами, и они вынуждены приобретать товар по цене данных лиц.
Анализ представленной информации и документов, связанных с закупом и оптовой торговлей гречкой, структуры затрат (по хозяйствующим субъектам, которые такую информацию предоставили), позволил прийти к выводу, что объективных причин для синхронного повышения оптовых отпускных цен на крупу гречневую, произошедшего в июле - августе 2010 года, на величину, превышающую величину роста закупочных цен, у ООО «ТД «Шкуренко», ИП Малиновской К.В., ИП Фрик Р.Р., ООО «Торговый Дом «Мельница», ИП Одинцов М.В., ОАО «Омское», ООО «Торговый Дом «СибСоль», ООО Торговый дом «Инкос», ИП Колесников В.П., ИП Дроздов А.В. нет.
Комиссией Омского УФАС России установлено, что действия ООО «ТД «Шкуренко», ИП Малиновской К.В., ИП Фрик Р.Р., ООО «Торговый Дом «Мельница», ИП Одинцов М.В., ОАО «Омское», ООО «Торговый Дом «СибСоль», ООО Торговый дом «Инкос», ИП Колесников В.П., ИП Дроздов А.В. являются согласованными действиями на рынке оптовой торговли крупой гречневой - ядрицей, которые привели к единовременному установлению необоснованно высоких оптовых отпускных цен на гречку в июле – августе 2010 года на территории Омской области.
Согласованность действий обусловлена тем, что каждый из указанных выше хозяйствующих субъектов, повышая свои оптовые отпускные цены, не рискует возможной потерей потребителей, поскольку осознаёт, что следом за ним цены повысят или уже повысили и другие участники рынка. Данное поведение указанных хозяйствующих субъектов проявляется в синхронных действиях участников рынка оптовой торговли крупой гречневой. Оно не обусловлено адекватным изменением объективных факторов рыночной среды, наступлением обстоятельств, в равной степени влияющих на всех участников товарного рынка, которые могли бы привести к единовременному, синхронному повышению цен на гречку в таких размерах.
Объективные причины для такого синхронного ценового поведения участников рынка в рассматриваемый период отсутствуют. Их поведение не может быть объяснено никакими другими причинами, кроме как сознательной согласованностью их действий по установлению необоснованно высоких оптовых отпускных цен на крупу гречневую, что подтверждается прилагаемыми Ответчиками документами.
О наличии согласованных действий между ООО «ТД «Шкуренко», ИП Малиновской К.В., ИП Фрик Р.Р., ООО «Торговый Дом «Мельница», ИП Одинцов М.В., ОАО «Омское», ООО «Торговый Дом «СибСоль», ООО Торговый дом «Инкос», ИП Колесников В.П., ИП Дроздов А.В. указывает проведенный на основании представленных документов анализ их хозяйственной деятельности.
Для признания действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции устанавливаются два критерия, одновременное выполнение которых является обязательным.
1) Результат таких действий соответствует интересам каждого из рассматриваемых хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них (пункт 1 части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции).
При повышении оптовых цен хозяйствующие субъекты преследуют основную цель – извлечение большего размера прибыли, это является основной целью деятельности коммерческих организаций и соответствует экономическим интересам каждого.
Согласованность действий в данном случае достигается путем повторения Ответчиками действий друг друга одновременно или следом (через небольшой интервал времени ), а именно, необоснованным ростом оптовых отпускных цен на гречку.
Возможность этих хозяйствующих субъектов регулярно отслеживать и оценивать рыночное поведение (ценовую политику) друг друга очевидна и подтверждается пояснениями представителей Ответчиков.
Данное поведение проявляется в относительно синхронных действиях указанных участников рынка.
2) Действия каждого хозяйствующего субъекта должны быть вызваны действиями иных, участвующих в согласованных действиях хозяйствующих субъектов, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов на соответствующих товарных рынках. Такими объективными обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (пункт 2 части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции).
При этом рыночное поведение участника согласованных действий характеризуется утратой автономности (независимости) и самостоятельности, которые, согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, являются основой конкуренции.
Отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность лишь в качестве модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате соответствующего ролевого поведения всех действующих согласованно хозяйствующих субъектов. Обычно это повторяющиеся (аналогичные) действия нескольких хозяйствующих субъектов, которые не обусловлены внешними объективными условиями обращения соответствующих товаров, что отличает согласованные действия от одинаковой рациональной реакции всех хозяйствующих субъектов на общие и не зависящие от них изменения общих условий деятельности на соответствующих товарных рынках.
Действия ООО «ТД «Шкуренко», ИП Малиновской К.В., ИП Фрик Р.Р., ООО «Торговый Дом «Мельница», ИП Одинцов М.В., ОАО «Омское», ООО «Торговый Дом «СибСоль», ООО Торговый дом «Инкос», ИП Колесников В.П., ИП Дроздов А.В. по единовременному, синхронному повышению оптовых отпускных цен на гречку в июле - августе 2010 года являются продуктом формальной согласованной деятельности, поскольку при таком (синхронном) изменении оптовых отпускных цен хозяйствующие субъекты имеют возможность сообща воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке.
Согласованные действия приводят к отказу от соперничества между конкурирующими хозяйствующими субъектами посредством установления высоких оптовых отпускных цен при отсутствии на то достаточных объективных причин, подавая при этом антиконкурентный пример иным хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Основными критериями определения наличия или отсутствия согласованности в действиях хозяйствующих субъектов в целях защиты конкуренции является наличие следующих обстоятельств: согласованные действия должны быть относительно синхронными, единообразными, совершенными на одном товарном рынке, осуществленными хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин для установления необоснованно высоких цен на товар в определенный период времени.
Таким образом, доказательством согласованности действий ООО «ТД «Шкуренко», ИП Малиновской К.В., ИП Фрик Р.Р., ООО «Торговый Дом «Мельница», ИП Одинцов М.В., ОАО «Омское», ООО «Торговый Дом «СибСоль», ООО Торговый дом «Инкос», ИП Колесников В.П., ИП Дроздов А.В., направленных на единовременное, синхронное повышение оптовых отпускных цен на гречку при различных принципах ценообразования и организации снабженческо-сбытовой деятельности, является поведение (фактические действия) данных хозяйствующих субъектов:
1) действия совершены рассматриваемыми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оптовой торговле крупой гречневой – ядрицей на территории Омской области;
2) действия имели одинаковую направленность на синхронное повышение оптовых отпускных цен на гречку, реализуемую хозяйствующим субъектам Омской области, в том числе имеющим розничные торговые сети;
3) последствия согласованных действий – ограничение конкуренции на товарном рынке, которое выразилось в росте оптовых отпускных цен на гречку, не обусловленном соответствующими изменениями общих условий обращения товара на рынке, а именно: в отказе ООО ТД «Инкос» и других хозяйствующих субъектов по делу № 04/41-10, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий по установлению конкурентных оптовых отпускных цен на гречку.
Совершая согласованные действия по повышению оптовой отпускной цены на гречку в июле - августе 2010 года, ООО «ТД «Шкуренко», ИП Малиновская К.В., ИП Фрик Р.Р., ООО «Торговый Дом «Мельница», ИП Одинцов М.В., ОАО «Омское», ООО «Торговый Дом «СибСоль», ООО Торговый дом «Инкос», ИП Колесников В.П., ИП Дроздов А.В. получили возможность воздействовать на общие условия обращения товаров на рынке оптовой торговли гречкой, предопределили установление высоких оптовых отпускных цен на гречку другими участниками данного товарного рынка, что привело к ограничению конкуренции на вышеуказанном товарном рынке.
Данными действиями указанные хозяйствующие субъекты ограничили состязательность в установлении конкурентной оптовой отпускной цены на привлекательном для покупателей уровне.
Решением Комиссии по делу № 04/41-10 действия ООО «ТД «Шкуренко» и ИП Малиновская К.В., ИП Фрик Р.Р., ООО «Торговый Дом «Мельница», ИП Одинцов М.В., ОАО «Омское», ООО «Торговый Дом «СибСоль», ООО Торговый дом «Инкос», ИП Колесников В.П., ИП Дроздов А.В. признаны согласованными действиями на рынке оптовой торговли крупой гречневой-ядрицей на территории Омской области путем установления необоснованно высоких цен в июле-августе 2010 года, нарушившими запрет, установленный частью 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.112009 г ., ООО ТД «Инкос» зарегистрировано в Городской регистрационной палате Департамента недвижимости Администрации г. Омска 10.08.2000 г. ОГРН 1025500761252, ИНН 5503055710.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно за участие в нем или за осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлена административная ответственность.
Хозяйствующим субъектом в силу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
ООО ТД «Инкос», являясь хозяйствующим субъектом, действуя согласовано совместно с ООО «ТД «Шкуренко», ИП Малиновской К.В., ИП Фрик Р.Р., ООО «Торговый Дом «Мельница», ИП Одинцов М.В., ОАО «Омское», ООО «Торговый Дом «СибСоль», ИП Колесников В.П., ИП Дроздов А.В. на рынке оптовой торговли крупой гречневой-ядрицей на территории Омской области, путем установления необоснованно высоких цен на крупу гречневую-ядрицу в июле-августе 2010 года, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), нарушающими часть 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет;
на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
По факту данного административного правонарушения должностным лицом Омского УФАС России 08.10.2010 г. был составлен протокол № 50-2010/04 об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО ТД «Инкос» (директор – (Е…).
При рассмотрении дела 20.10.2010 г. имеющиеся в деле материалы были всесторонне изучены и им дана следующая оценка.
В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Материалы дела № 04/41-10 свидетельствуют о том, что ООО ТД «Инкос» имело возможность надлежащим образом исполнить нормы антимонопольного законодательства, однако не приняло должных мер к соблюдению указанных норм, результатом чего явилось нарушение юридическим лицом ООО ТД «Инкос» антимонопольного законодательства и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ образуют действия ООО ТД «Инкос», в отношении которого составлен протокол, выразившиеся в осуществлении согласованных действий с ИП Малиновской К.В., ИП Фрик Р.Р., ООО «Торговый Дом «Мельница», ИП Одинцов М.В., ОАО «Омское», ООО «Торговый Дом «СибСоль», ООО «ТД «Шкуренко», ИП Колесников В.П., ИП Дроздов А.В., на рынке оптовой торговли крупой гречневой - ядрицей на территории Омской области путем установления необоснованно высоких цен в июле – августе 2010 года, запрещенных частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а также место, время и способ совершения ООО ТД «Инкос» указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:
– решением Комиссии Омского УФАС по делу № 04/41-10;
– Свидетельством о государственной регистрации, Уставом ООО ТД «Инкос» (редакция № 2) от 26.03.2001 г.;
– материалами по делу № 04/41-10, а именно: договорами поставки; спецификациями по договору; расходными накладными; счет-фактурами; товарными накладными;
– протоколом № АП 50-2010/04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом Омского УФАС России 11.10.2010 г. в отношении юридического лица ООО ТД «Инкос».
Указанное административное правонарушение является длящимся и совершено в период с июля 2010 года по август 2010 года, на территории Омской области.
Представитель юридического лица ООО ТД «Инкос» по доверенности б/н от 11.10.2010 г. (К…) в рамках рассматриваемого дела пояснил (лист 7 протокола № АП 50-2010/04 от 11.10.2010 г.), что с протоколом № АП 50-2010/04 не согласен, так как ООО ТД «Инкос» не занимается оптовой торговлей гречневой крупой и руководство предприятия с другими поставщиками не знакомо.
На основании пункта 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ принимается решение о наложении на ООО ТД «Инкос» административного штрафа.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа устанавливается в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
В данном случае административное правонарушение было выявлено в 2010 году, что подтверждается Решением Комиссии № 04/41-10 от 27.09.2010 г., поэтому для исчисления размера административного штрафа принимается сумма выручки общества за 2009 год.
Размер общей выручки ООО ТД «Инкос» за 2009 год, принимается на основании информации, представленной ООО ТД «Инкос» в письме от 08.10.2010 г. № 57 (вх. 7196 от 11.10.2010 г.) согласно отчета о прибылях и убытках от реализации всех товаров (работ, услуг) и составляет (…) рублей; согласно справке о выручке за 2009 год реализовано крупы гречневой на сумму (…) рублей; за 9 месяцев 2010 года согласно справке о выручке реализовано крупы гречневой на (…) рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.
То есть сумма штрафа не должна превышать (…) рублей, так как общая сумма выручки составляет (…) рублей.
В соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отяг чающие административную ответственность.
При назначении административного наказания ООО ТД «Инкос» учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО ТД «Инкос», и обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО ТД «Инкос» не установлено.
Минимальный штраф правонарушителя – 1 процент от реализации товара (работы, услуги) на рынке которого совершено административное правонарушение составляет (…) рублей. Но поскольку санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ не предусматривает штрафа менее ста тысяч рублей, то применяется санкция сто тысяч рублей.
При назначении административного наказания было учтено, что:
в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
С учетом изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 23.48, 26.1, 29.9, 29.10, а также статьями 2.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ,
Постановил:
1.Признать юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью ТД «Инкос» (ОГРН 102550761252, ИНН 5503055710, директор (Е…) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
2.Назначить юридическому лицу ООО ТД «Инкос» (ОГРН 102550761252, ИНН 5503055710, местонахождение: 644007 г . Омск, ул. 5-я Северная, д. 192, корпус 1, директор (Е…) административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.
В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при неуплате административного штрафа в указанный срок сумма штрафа подлежит взысканию в принудительном порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ сумма штрафа за нарушение антимонопольного законодательства подлежит зачислению в федеральный бюджет.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Заместитель руководителя
В.А. Кабаненко